Возврат денег покупателю в любой момент должен сопровождаться выдачей чека

Simon Kadula / Shutterstock.com
Министр финаннсов России объяснил, что при возврате финансовых средств клиенту ККТ используется в любых ситуациях, причем чек на данную операцию должен содержать установленные законом реквизиты (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 20 ноября 2017 г. № 03-01-15/76525).

Отметим, что ККТ используется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и ИП при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных законом (п. 1 ст. 1.2 закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных финансовых расчетов и (либо) расчетов с применением электронных средств платежа"; потом – Закон № 54-ФЗ).

Под расчетами в этом случае понимается прием либо выплата финансовых средств с применением наличных либо электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, услуги (ст. 1.1 Закона № 54-ФЗ).

При осуществлении расчета пользователь ККТ обязан выдать кассовый чек либо бланк строгой отчетности на бумажном носителе либо направить кассовый чек либо бланк строгой отчетности в электронной форме клиенту на предоставленные абонентский номер или адрес электронной почты (п. 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ).

Также пользователи ККТ обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением ККТ, в налоговые органы через оператора фискальных данных, за исключением случая расчетов в отдаленных регионах (п. 6 ст. 1.2, п. 7 ст. 2 Закона № 54-ФЗ).

Со своей стороны в обязательные реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности, входит показатель расчета, то есть:

• получение средств от клиента – приход:
• возврат клиенту средств, полученных от него – возврат прихода;
• выдача средств клиенту – расход;
• получение средств от клиента, выданных ему – возврат расхода (п. 1 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ).

Финансисты также напомнили про приказ ФНС России от 21 марта 2017 г. № ММВ-7-20/229@ "Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к применению", в котором предусмотрены разные версии форматов фискальных документов, и реквизиты фискальных документов, в частности при встречном предоставлении.

Частные медицинские организации в ОМС: нужны ли для них особые критерии вхождения систему?

Moopixel / Shutterstock.com

Сейчас оказывать услуги в рамках системы обязательного медицинского страхования могут все лицензированные медицинские организации вне зависимости от формы собственности. Чтобы войти в систему, медицинской организации довольно в срок направить уведомление о включении в реестр организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС (п. 92 приказа Минздрав России от 28 февраля 2011 г. № 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования").

Как отметила глава ФФОМС России Наталья Стадченко в ходе вчерашнего круглого стола в Совете Федерации, законодательных барьеров для работы частных организаций в системе ОМС сейчас нет. Более того, специалисты уверены в том, что таковой порядок работы привлекателен для "частников", так как их число в системе ОМС растет.

Так, согласно данным аналитического управления аппарата Совета Федерации, которые привел первый помощник председателя Комитета по социальной политике Игорь Каграманян, число частных организаций, оказывающих услуги в рамках ОМС, четырехкратно увеличилось за период с 2010 по 2016 годы. В 2010 году их было 618, в 2012 году – 1029, а в 2016 – 2540. Всего же, по сведениям ФФОМС, в системе ОМС медпомощь сейчас оказывают 8869 медицинских организаций всех форм собственности.

Но, общий рост числа организаций не говорит об отсутствии неприятностей в данной сфере. Так, аналитики утверждают, что рост количества "частников" в ОМС происходит неравномерно. По словам Игоря Каграманяна, больше всего частных медицинских организаций интегрировалось в систему ОМС в Петербурге – практически 39% от общего числа, а также в Самарской и Томской областях – по 36% в каждой. В Москве этот показатель меньше – он образовывает 21%, а в Столичной области – 15%. Наряду с этим, как указали специалисты, в некоторых регионах частные организации фактически не участвуют в оказании бесплатной медицинской помощи.

Этим не исчерпываются неприятности частных медицинских организаций. По словам помощника Министра здравоохранения РФ Натальи Хоровой, на низком уровне находится количество денежных средств ОМС, который поступает в негосударственные медицинские организации. Она связала это с тем, что такие учреждения оказывают относительной узкий спектр услуг. Министр здравоохранения Ставропольского края Виктор Мажаров пояснил, что "частники" избирательно предоставляют помощь в зависимости от того, как это выгодно. Они, к примеру, значительно чаще оказывают стоматологические услуги и предлагают широкий спектр диагностических изучений. Тогда как скорую и в частности неотложную помощь оказывают представители государственных организаций. Специалист подчернул, что данный вид помощи оказывать тяжелее.

Участники мероприятия сошлись в том, что качественная медпомощь подобающа выясняться вне зависимости от формы медучреждений. Достигнуть этой цели они внесли предложение различными методами. Так, кое-какие выступили за то, что система оказания услуг по ОМС должна быть единой. А значит, считает Наталья Стадченко, предстоящее совершенствование законодательства не должно носить выборочный характер. Другими словами, согласно ее точке зрения, для всех участников системы необходимо найти единые понятные и прозрачные критерии, не фокусируясь лишь на частных организациях. Директор ФГБУ "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" Николай Дайхес в дополнение к этому указал на необходимость выработать единые технологии оказания помощи, научно-технический подход и школу подготовки экспертов для выстраивания вертикально интегрированной системы.

Иную, более жёсткую позицию заняла министр здравоохранения Ростовской области Татьяна Быковская. "Конкретно, желаем мы этого либо нет, будут найдены критерии вхождения частного медучреждения в систему ОМС", – заявила она. По оценке специалиста, сейчас ни госорганы, ни страховые организации не могут проверить, к примеру, квалификацию персонала частных организаций. Также согласно ее точке зрения, подход к оказанию услуг у государственных и частных организаций разнится. "Большие учреждения играют по одним правилам, частники играют, как желают", – отметила специалист.

Кое-какие эксперты такого же мнения придерживаются, что к частным медицинским организациям необходимо предъявлять отдельные требования и предлагают создать в регионах рейтинг таких учреждений, исходя из которого возможно было бы распределять денежные ресурсы системы ОМС.

Возможно заявить, что перед законодателем стоит парадоксальная задача – с одной стороны, число частных медицинских организаций, оказывающих услуги по ОМС, должно расти, как и сейчас. Но с другой, установление параметров и требований к качеству помощи может, напротив, снизить их число. Каким конкретно будет итоговое решение – пока неизвестно, поскольку решение проблемы находится только на стадии разработки рекомендаций.

Самого по себе факта признания работника виновным в совершении ДТП недостаточно для привлечения его к полной материальной ответственности

BCFC / Shutterstock.com

Верховный Суд РФ отменил распоряжения судов нижестоящих инстанций, которыми с сотрудника органов внутренних дел была в полном размере взыскана сумма ущерба, причиненного нанимателю.

События дела складывались следующим образом. Сотрудник УМВД по г. Белгороду при выполнении своих служебных обязанностей стал виновником ДТП. В пользу пострадавшей в аварии стороны с нанимателя сотрудника была взыскана сумма ущерба. Со своей стороны, УМВД обратилось в суд с целью взыскания указанных затрат с сотрудника. Суды первых двух инстанций удовлетворили требования истца полностью.

Но с этим не дал согласие ВС РФ. Согласно ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, например, понимаются затраты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лица. Наряду с этим по общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного дохода (ст. 241 ТК РФ), и только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными законами , работник может нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Одним из таких случаев является причинение ущерба в следствии административного проступка, в случае если такой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как указано в п. 12 распоряжения Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании приведенной нормы, в случае если по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными пересматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено распоряжение о назначении административного наказания, потому, что в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. В случае если работник был высвобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено распоряжение о прекращении делопроизводства об административном правонарушении, и работнику было заявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, и выявляются все показатели состава правонарушения и лицо освобождается только от административного наказания.

Так, подчеркивает ВС РФ в пересматриваемом определении, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника лишь в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника одного из следующих документов:

• распоряжения о назначении административного наказания;
• распоряжения о прекращении делопроизводства об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Но, не смотря на то, что сотрудник внутренних дел и был признан виновником ДТП, сведений о том, что в отношении него выносилось одно из таких распоряжений, в деле не имеется. Поэтому ВС РФ не усмотрел оснований для привлечения сотрудника к полной материальной ответственности и послал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Напомним, что не любое нарушение ПДД может рассматриваться в качестве административного правонарушения. В случае если причиной ДТП, из-за которого работодателю был причинен ущерб, послужило такое противозаконное воздействие работника, которое наряду с этим не является административным правонарушением, оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется (к примеру, определения Белгородского облсуда от 21 мая 2013 г. № 33-1707, Ленинградского облсуда от 20 декабря 2012 г. № 33-5627/2012, Саратовского облсуда от 18 июня 2013 г. № 33-3586, Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2013 г. № 33-428).

Прокурор требует пожизненный срок для обвиняемого в убийстве 5 байкеров в МО

обвинитель требует Мособлсуд приговорить к пожизненному лишению свободы Илью Асеева, обвиняемого по уголовному делу об убийстве пяти байкеров в Подмосковье, сказали РАПСИ в пресс-службе суда.

Ранее было сказано что, коллегия присяжных заседателей вынесла обвинительный приговор по данному уголовному делу. Во вторник состоялось обсуждение последствий решения и прения сторон, в ходе которых прокурор запросил пожизненное наказание для подсудимого. Защита, со своей стороны, возражала против назначения такого жёсткого наказания. Оглашение приговора суда по делу состоится 20 ноября, уточнили в суде.
Следствием установлено, что 8 мая этого года на протяжении мотослета и застолья недалеко от заброшенного пивоваренного завода один из байкеров убил из карабина "Сайга" своих сотрудников-мотоциклистов. По заявлению мужчины, его спровоцировали: стали оскорблять, унижать и отбирать шлем, а он решил только напугать своих обидчиков, но случайно убил одного из них, а остальных расстрелял как свидетелей.

Пленум Верховного суда рассмотрел вопросы уголовного преследования бизнеса

Пленум Верховного суда РФ одобрил проект своего распоряжения «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности». Судьи высказали правовую позицию по многим ответственным моментам экономических правонарушений.

3 ноября 2016 года Пленум Верховного суда РФ рассмотрел и одобрил проект своего распоряжения "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности", которое должно систематизировать судебную практику в сфере уголовного преследования бизнеса и закрепить правовую позицию Верховного суда по основным острым моментам.

Уголовная ответственность бизнеса в судебной практике

Как отмечено на сайте Верховного суда, над документом совместно трудились в течении 6 месяцев члены коммисии, в которую, совместно со экспертами Верховного Суда, вошли представители научных кругов, МВД, и члены больших деловых объединений страны. В работе над проектом распоряжения также участвовали специалисты университета Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Юристы уверены, что принятие и практическая реализация данного распоряжения предоставит шанс для решения сразу пару серьёзных неприятностей, которые связаны с уголовным преследованием бизнеса. О необходимости решения таких вопросов много раз говорили Президент России Владимир Владимирович Путин и бизнес-омбудсмен Борис Титов. Отдельное место в проекте распоряжения заняло использование на практике в новой редакциистатьи 108 Уголовного кодекса РФ, в которой сейчас установлен запрет на взятие предпринимателей под стражу при определенных условиях. 

Докмент, который скоро должен принять Пленум ВС РФ, оказался объемным. Мы попытаемся коротко очертить список вопросов, по которым судьи сочли нужным высказать правовую позицию.

Предпринимателей под стражу не брать

Верховный суд высказал позицию о том, что в случае если подозреваемый в совершении правонарушения, предусмотренного статьями 159 - 159.6 УК РФ, статьи 160 УК РФ и статьи 165 УК РФ, является соучредителем либо директором коммерческой организации, и личным предпринимателем к нему не может быть применена такая мера пресечения, как содержание под стражей. Судьи указали, что в действующей статье 108 УПК РФ содержатся большие процессуальные ограничения на содержание под стражей предпринимателей, но по статистике Федслужбы выполнения наказаний на февраль 2016 года в СИЗО находилось в полтора раза больше обвиняемых по "экономическим" статьям, чем в 2012 году  (6 539 человек против 3 840). Это связано с нередким применением судами оговорки, предусмотреной статьей 108 УПК в отношении правонарушений, ответственность за которые регулируют статьи 159 - 159.6, 160 и статья 165 УК РФ. Как сказано в ее нормах: "в случае если эти правонарушения совершены в сфере предпринимательской деятельности", то используется запрет на содержание фигуранта под стражей. Выяснениние того, идет ли обращение каждом конкретном случае о предпринимательской деятельности, либо о бытовом мошенничестве оставлено на усмотрение суда, а от этого, со своей стороны, зависит выбор меры пресечения.

Чтобы избежать аналогичной практики Пленум ВС РФ постановил следующие показатели экономических правонарушений:

Указанные правонарушения нужно считать совершенными  в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены личным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (либо) управлением принадлежащим ему имуществом, применяемым в целях предпринимательской деятельности, и членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или при осуществлении коммерческой структурой предпринимательской деятельности. Обратить внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ, правонарушения, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, постоянно совершаются вышеназванными лицами лишь в сфере предпринимательской деятельности, что не требует дополнительной проверки судом.

При исполнении таких рекомендаций Пленума ВС РФ судам нужно будет признавать все случаи мошенничества, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств личными предпринимателями либо коммерческими структурами, относящимся к сфере предпринимательской деятельности. А значит нерадивые предприниматели не попадут под стражу за нарушение условий контрактов и сделок. Судьи раздельно указали, что: "в случае если правонарушения <…> совершены личным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не владеющими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии событий, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения в тюрьму". Это значит, что к фигурантам одного правонарушения суды должны будут использовать одинакувую меру пресечения, в случае если деяние затрагивает экономическую сферу.

Конфликты между деловыми партнёрами должны трактоваться в рамках гражданского права

После выходы распоряжения Пленума ВС РФ судам станет сложнее переводить гражданско-правовые конфликты в уголовную плоскость. В частности, вопрос с доказанностью умысла на хищение при неисполнении хозяйственного договора, от разрешения которого прямо зависит как будет трактоваться конфликт между сторонами: в рамках уголовного либо гражданского права. Это значит, что открывая дело, правоохранительные органы должны уже иметь достаточную доказательную базу. В проекте распоряжения сказано: 

О наличии у лица прямого умысла с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К ним могут относиться, например, события, показывающие на то, что у лица практически не имелось и не могло быть настоящей возможности выполнить обязательств; наличие неисполненных обязательств по ранее заключенным контрактам и сокрытие данных событий от участников договора; распоряжение финансовыми средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; применение при заключении договора фиктивных уставных документов, гарантийных писем и другие. Наряду с этим каждое из указанных событий в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение правонарушения, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Это значит, что следствие не сможет передавать дело в суд без наличия докментальных доказательств наличия умысла у обвиняемой стороны. При рассмотрении проекта представитель бизнес-омбудсмена внес предложение исключить из документа формулировку "и сокрытие данных событий от участников договора", аргументируя это необходимостью соблюдения коммерческой тайны. Но и документ с таковой формулировкой должен обезопасить предпринимателей от необоснованного уголовного преследования.

Суды будут следить за процессуальными нарушениями следователей

Отдельный пункт будущего постановленияПленума Верховного суда посвящен усилению контроля судебных органов к процессуальным нарушениям со стороны следствия. В проекте сказано, что:

В случае если при судебном рассмотрении дела о правонарушении, совершенном в сфере предпринимательской либо другой экономической деятельности, будут распознаны события, содействовавшие совершению правонарушения, нарушения прав и свобод граждан, и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания либо предварительного следствия, суд в частном определении либо распоряжении обращает внимание соответствующих организаций и чиновников на данные события и факты нарушения закона, требующие принятия нужных мер.

Это значит, что любое процессуальное наршение следователя, допущенное при расследовании экономического правонарушения, может стать причиной для уголовного преследования его самого за необоснованное давление на бизнес. Потому, что судьи будут фиксировать все подобные случаи и передовать данные о них в уполномоченные органы.

Нужно подчернуть, что до момента утверждения распоряжения Пленума ВС РФ об экономических правонарушениях, в него могут быть внесены поправки и дополнения, но уже сейчас ясно, что этот документ сыграет ключевую роль в борьбе с незаконным уголовным преследованием бизнеса и разрешит сделать ответственность за экономические правонарушения цивилизованной.

Передача исключительных прав на применение товарного символа по лицензионному контракту облагается НДС

Jirsak / Shutterstock.com
Министр финаннсов России объяснил, что операции по передаче исключительных прав на применение товарного символа по лицензионному контракту подлежат налогообложению НДС в простом порядке. Одновременно с этим финансовые средства, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по НДС не включаются. Соответственно, передача финансовых средств, полученных в счет возмещения ущерба, НДС не облагается (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 27 октября 2017 г. № 03-07-11/70590).

Отметим, что объектом налогообложения НДС будут считаться операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, и передача имущественных прав (подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса). Наряду с этим ст. 149 НК РФ установлен список операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС.

Так, освобождение от налогообложения НДС предусмотрено в отношении передачи прав на применение изобретений, нужных моделей, промышленных образцов, программ для электронных вычислительных автомобилей, баз данных, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау) на основании лицензионного договора. Наряду с этим передача прав на применение товарного символа по лицензионному контракту данным подпунктом не предусмотрена (подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ).
Со своей стороны при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом изюминок, установленных ст. 155 НК РФ (п. 1 ст. 153 НК РФ). Потому, что особенности определения налоговой базы при передаче прав на применение товарного символа данной статьей не установлены, то налоговая база по передаваемым имущественным правам определяется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 153 НК РФ, на основании которого налоговая база определяется исходя из всех доходов плательщика налогов, связанных с расчетами по оплате имущественных прав.
Что касается применения НДС в отношении финансовых средств, полученных в счет возмещения нанесенного клиентом ущерба оборудованию подрядчика, то налоговая база по НДС возрастает на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финпомощи, на пополнение фондов особого назначения, в счет повышения доходов или в противном случае связанные с оплатой реализованных товаров (подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ). А потому, что финансовые средства, полученные в счет возмещения нанесенного клиентом ущерба оборудованию подрядчика, не связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг), в налоговую базу по НДС они не включаются.

Суд в первый раз отобрал у россиянина "дальневосточный гектар"

Суд в Хабаровском крае ликвидировал право местной жительницы на земельный надел, который дама получила в рамках программы "дальневосточный гектар", передает ТАСС ссылаясь на пресс-службу Общероссийского народного фронта (ОНФ).
Это первый случай в России, когда "судебным вердиктом" были ликвидированы права на "дальневосточный гектар", сообщили в ОНФ.
Суд принял такое решение, в силу того, что земля площадью 419 квадратных метров находилась в центре поселка на месте сквера, другими словами социально-значимого объекта. Владелица планировала открыть там цветочный магазин. "[Это] одно из самых проходных мест в Ванино, тут находятся местное отделение "Сберегательного банка", Дом книги, детский магазин, социально значимые объекты. Нам удалось добиться того, что сквер остается в своих границах, а дама может выбрать участок в другом месте либо обжаловать решение суда, подав апелляцию в краевой суд, исходя из этого о полном успехе предприятия сказать пока рано", – сказал активист ОНФ Юрий Светличный.
Народный фронт не первый раз обращает внимание на "непрозрачное" выделение дальневосточных гектаров в Хабаровске. Не так давно активисты определили о раздаче участков территории заброшенного биохимического завода. Люди, получившие землю в собственность, не могли даже в том направлении попасть, чтобы начать освоение. "Представителей ОНФ в первую очередь интересует, на каком основании территория, по сути, стратегического предприятия, вошла в программу освоения Дальнего Востока", – задается вопросом координатор Центра ОНФ по мониторингу благоустройства муниципальный среды в Хабаровском крае Андрей Белоглазов. В одном лишь райцентре Ванино ОНФ отметил 67 "вызывающих большие сомнения" участков, которые находятся в центре поселка в близи от администрации, монументов, скверов, парков, детских площадок и других социально-значимых объектов.

Сегодня состоялось второе совещание по делу экс-губернатора Белых

В нем уже не принимали участие юристы Дмитрий Кудряшов и Ирина Ярош – интересы подсудимого, бывшего губернатора Никиты Белых, представлял лишь Андрей Грохотов.
"В связи с тем, что Никита Юрьевич не смог оплатить услуги юристов Кудряшова и Ярош, контракт был расторгнут", − цитирует "Интерфакс" судью Татьяну Васюченко. Названных юристов попросили удалиться из зала.
По наблюдениям "Медиазоны", Белых на совещании ощущал себя не хорошо, хромал. Свою обращение он начал с жалобы, что ему не дали нормально поработать с юристами. После этого напомнил о том, что занимался благотворительностью, реализовал за 78 миллионов рублей. свой бизнес перед тем, как занять государственный пост, старался быть прозрачным и развивать доверенный ему регион.
"Самое основное, демонстрирующее непонимание следователями процесса, когда говорят, что Белых принимал решения − нет", − выделил на суде бывший госслужащий. Он растолковал: Минпромторг решал, какое предприятие включить в инвестпроект, а губернатор только подписывал коллегиальное решение членов правительства.
Белых высказал предположение, что Ларицкий, Зудхаймер и экс-зампредседатель правительства Кировской области Щерчков дали на него показания, чтобы избежать ответственности. Уголовные дела в отношении них вправду прекращены.
Взятки, говорит Белых, он ни при каких обстоятельствах не брал. В ресторане, где его задержали, Зудхаймер вручил ему пакет с подарком ко дню рождения, в котором экс-чиновник увидел лишь бутылку вина. На выходе из заведения Белых и Зудхаймера задержали офицеры федеральной службы безопастности. Они нашли в пакете помеченные химпрепаратом деньги. Следы того же вещества оказались на ладонях Белых, не смотря на то, что экс-губернатор говорит, что к купюрам не прикасался. Юрист Белых заявляет: имеется запись двух лиц, подтверждающая, что ФСБ устроили провокацию.
Допрос Никиты Белых продолжится 20 сентября, информирует ТАСС. Срок ареста экс-губернатора истекает 4 февраля 2018 года.
Государственного служащего задержали офицеры федеральной службы безопастности и СКР 24 июня 2016 года в ресторане на Новом Арбате при получении взятки в €150 000. Деньги передавал член правления "Нововятского лыжного комбината" Юрий Зудхаймер. Он утвержает, что Белых требовал оплатить его избирательную кампанию. Это была уже не первая сделка. Ранее представители комбината передали, по мнению следователей, экс-губернатору €450 000.
До приобретения Зудхаймером 75% акций НЛК Белых якобы покровительствовал бывшему начальнику комбината Альберту Ларицкому, который также контролировал "Кировлес". В 2016 году ему присудили три года колонии за мошенничество в очень большом размере. Задержали его в июне 2015 года, после чего предприниматель практически сразу дал согласие сотрудничать со следствием. Тогда он и поведал о даче взяток Белых, после чего был высвобожден от ответственности.
Белых обвиняют во взяточничестве в €600 000 (ч. 6 ст. 290 УК). По мнению следователей, он получил деньги от кировских предпринимателей за покровительство. В частности, за участие в инвестпроектах и ослабленное внимание налоговой службы к "Нововятскому лыжному комбинату". Сам Белых свою вину отрицает и говорит, что деньги от предпринимателей получал "на потребности Кировской области" (см. "Обвиняемый во взятках губернатор Никита Белых считает себя жертвой"). Обвиняемому угрожает до 15 лет лишения свободы.

Что такое производственный контроль по охране труда на предприятии

Первоочередной обязанностью работодателя по отношению к персоналу является создание надёжных условий работы. Для этого осуществляется совокупность мер по охране труда. Одной из серьёзных ее составляющих является производственный контроль. В настоящей статье рассмотрим, что включает в себя данное понятие и каков порядок его реализации.

Организация

Производственный контроль по охране труда на предприятии — это комплекс действий (в частности лабораторные изучения и опробования) по оценке соблюдения в нем санитарных правил и исполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Организацию таковой проверки регламентируют два нормативных акта:

• закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ;
• Санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля...", утвержденные 10.07.2001.

Объекты

Обязанность по проведению проверки соблюдения СП возлагается на всех работодателей без исключения, будь то юридические лица либо личные предприниматели. Объектами проверки, согласно п. 2.3 СП 1.1.1058-01, могут выступать:

• производственные и публичные помещения;
• здания и сооружения;
• санитарно-защитные территории;
• территории санитарной охраны;
• оборудование;
• транспорт;
• технологическое оборудование и процессы;
• рабочие места;
• сырье, полуфабрикаты, готовая продукция и отходы.

В зависимости от специфики структуры и сферы деятельности в каждой организации существует свой список объектов. Он определяет периодичность оценки, применяемые методики, контрольные показатели и их критические значения, и ответственных лиц. Из данных сведений складывается документ, наличие которого требует охрана труда, — программа производственного контроля.

Замысел

Программа оформляется работодателем в обязательном порядке до начала осуществления деятельности либо не позднее 3 месяцев со дня утверждения санитарных норм (п.2.6. СП 1.1.1058-01). Документ составляется в свободной форме, но непременно содержит в себе следующие списки:

• официальных санправил и методик оценки в соответствии с осуществляемой деятельностью;
• ответственных чиновников;
• опасных факторов и объектов контроля;
• должностей, подлежащих медосмотрам, опытной гигиенической подготовке и аттестации;
• работ и услуг, опасных продукции и видов деятельности;
• обоснований безопасности продукции и технологии ее производства;
• параметров безопасности/безвредности факторов производственной среды;
• официальных форм учета и отчетности;
• вероятных аварийных обстановок из-за остановки производства, нарушений технологических процессов.

Ответственные

Начальник организации вправе возложить обязанности по осуществлению надзора за соблюдением санитарных правил на работника предприятия, отвечающего предъявляемым законодательством требованиям. В соответствии со ст. 217 ТК РФ, работодатель обязан ввести должность инженера по охране труда, в случае если минимальная численность работников образовывает 50 человек. Советы по организации данного подразделения содержатся в одноименном Распоряжении Минтруда от 08.02.2000 № 14. В нем содержится широчайший список функций экспертов по охране труда, который не исчерпывается надзором. К примеру, отчет по производственной практике отдел охраны труда также визирует.

Результат

Все результаты проведения проверки заносятся в особый журнал, форма которого является приложением к программе контроля. При выявлении нарушений работодатель обязан принять предусмотренные действующим законодательством меры для их устранения и недопущения повторного происхождения (п.5.1 СП 1.1.1058-01). Информация о итогах производственного контроля предоставляется личным предпринимателем либо юридическим лицом по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

---

Журнал производственного контроля

Скачать

Верховный суд обобщил практику по спорам дольщиков и застройщиков

Верховный суд РФ подготовил обзор судебной практики по делам, связанным с привлечением финансовых средств граждан для участия в долевой постройке. Этот документ должен оказать помощь юристам в защите прав участников. Мы подготовили небольшой дайджест выводов, сделанных судьями.

Верховный суд РФ опубликовал Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, появляющимся в связи с участием граждан в долевой постройке многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом ВС РФ 19.07.2017). Документ насчитывает 38 страниц, на которых идет обращение о разрешении судами всех инстанций наиболее ответственных и увлекательных дел по спорам, инициированных участниками долевого строительства. Обзор практики по этому поводу нужен для приведения к единообразию правовых подходов российских судей. Документ окажет помощь судьям и юристам учесть серьёзные моменты, которые нельзя упускать из виду при рассмотрении аналогичных споров. К примеру, ВС РФ детально осветил порядок заключения и расторжения контрактов о долевом постройке, и указал ответственность, предусмотренную законодательством за нарушения в этой области.

Перенос сроков строительства не изменяет сроки выполнения обязательств согласно соглашению долевого участия

Верховный суд рассмотрел спор между организацией и гражданкой. Гражданке компания уступила права требования согласно соглашению участия в долевой постройке, осуждённому с компанией-застройщиком. В соответствии с контрактом застройщик должен был выстроить многоквартирный дом, но не выполнил обязательства в срок. Объект был сдан со большой задержкой. Дольщица сочла, что это принесло ей нравственные страдания. Исходя из этого она обратилась с иском в райсуд и "настойчиво попросила" выплатить ей компенсацию, и частично признать соглашение с компанией-застройщиком недействительным. Но суды двух инстанций ей вполне отказали. Судьи подчернули, что при заключении договора уступки права требования гражданку ознакомили с уведомлением застройщика о переносе сроков сдачи дома.


Но Верховный суд в качестве кассационной инстанции с этими выводами не дал согласие и апелляционное определение отменил. Судьи указали, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не является причиной автоматического изменения сроков согласно соглашению участия в долевой постройке. Чтобы поменять такие сроки, сторонам нужно заключить дополнительное соглашение, подлежащее госрегистрации.

Выплата неустойки до рассмотрения иска не выручает от назначения штрафа

Еще один спор между организацией застройщиком и-дольщиком касался возмещения ущерба по претензии участника. Во врема приема квартиры были распознаны недоработки, которые были отражены в акте приема-передачи. На основании этого акта участник направил застройщику претензию о выплате неустойки. Участник желал получить с организации 100 тысяч рублей. Добровольно эту сумму застройщик не возместил, исходя из этого гражданин обратился в суд. Еще до окончания рассмотрения иска судо организация-застройщик перечислила участнику 20 тысяч рублей, не получив на это его согласия.


В следствии райсуд снизил сумму неустойки до 18 тысяч рублей, учел уже оплаченную застройщиком сумму и на этом основании отказал истцу в удовлетворении требований. Верховный суд, к которому на рассмотрение попало это дело, с этими выводами сотрудников не дал согласие. Судьи указали, что, не обращая внимания на перечисление застройщиком участнику долевого строительства неустойки после предъявления иска в суд, штраф за несоблюдение без принуждения удовлетворения требований потребителя все равно должен быть взыскан. Наряду с этим, в силу Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и недоработки лежит на застройщике, нарушившем обязательства.

Время от времени застройщик не имеет права расторгнуть контракт с участником

Организация-застройщик согласно соглашению долевого строительства в срок до 31 декабря 2013 года должна была передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру. Участник должен был, со своей стороны, оплатить цена недвижимости в течение трех рабочих дней с момента госрегистрации договора. Он свою обязанность выполнил полностью, а вот застройщик в оговоренные сроки не уложился. Помимо этого, при приеме квартиры стало известно, что ее фактическая площадь оказалась меньше упомянутой в контракте. Отличие в стоимости квартиры застройщик возмещать отказался. Более того, организация направила участнику уведомление об одностороннем расторжении договора.


Участник не согласился с таковой постановкой вопроса и подал иск в суд. Но первая инстанция его позицию не поддержала. Апелляция также оставила в силе односторонний отказ застройщика от договора из-за невнесения участником долевого строительства оплаты согласно соглашению. Судьи подчернули, что это допускается лишь с учетом норм п. 4 статьи 450 ГК России о добросовестности и разумности. Но Верховный суд счел, что суды низших инстанций не дали оценку обоснованности одностороннего отказа застройщика от договора с участником, оценивая правомерность данного события. Судьи подчернули, что такая обоснованность может зависеть также от выполнения договора самим застройщиком, а значит противоречит действующему законодательству РФ. Поэтому дело было направлено на пересмотр.

Ответственность застройщика - это основное

Следующий спрор, который привел в своем обзоре Верховный суд, был инициирован публичной организацией в сфере защиты прав потребителей, которая действовала в интересах участника. Согласно соглашению организация-застройщик обязалась передать участнику долевого строительства квартиру, уровень качества которой должно было соответствовать:

• условиям договора,
• требованиям технических регламентов,
• требованиям проектной документации,
• требованиям градостроительных регламентов,
• иным обязательным требованиям.

В контракте, кроме другого, было указано, что в случае неисполнения этой обязанности участник может требовать от застройщика устранить распознанные нарушения, и привлечь организацию к ответственности. В следствии, при преме кваратиры участник распознал недостатки в утеплении стен, которые застройщик отказался компенсировать. Исходя из этого в иске в суд находилось требование о взыскании финансовых средств за устранение недостатков в строительных работах, и компенсации морального ущерба. Суды двух инстанций в удовлетворении этого иска участнику отказали. Судьи сослались на то, что работы по наружному утеплению стен могут привести к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома без их согласия.


Верховный суд, куда попало на рассмотрение это дело, с этим не дал согласие. Судьи напомнили сотрудникам о нормах статьи 7 закона № 214-ФЗ, действующей на момент происхождения спорных правоотношений. Потому, что организация обязалась передать участнику объект, уровень качества которого должно было соответствовать условиям договора., то отступления от условий данного соглашения влекут на выбор пострадавшей стороны или безвозмездное устранения недостатков в разумный срок, или соразмерное уменьшение цены договора. Исходя из этого решения нижестоящих судов были отменены.

Тверской районый суд столицы признал бывшего заместителя начальника Ростуризма, предпринимателя Дмитрия Амунца виновным в пособничестве хищению 29 млрд руб. из "Межпромбанка" (МПБ), информирует ТАСС.
Амунцу инкриминируется ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК (пособничество в присвоении либо растрате, совершенным организованной группой или в очень большом размере). Следствие считает, что он принимал участие в хищении в 2008–2009 годах денег, выделенных ЦБ "Межпромбанку" в качестве беззалогового кредита. Организатором преступной схемы считают основного бенефициара банка Сергея Пугачева, который сейчас прячется во Франции.
Амунц, руководивший в тот период структурой Пугачева – "ОПК Девелопмент", подписал допсоглашения о продлении срока действия депозитов на 29 млрд руб., послужившие основанием для перевода этой суммы на счета компании. Потом деньги преобразовали в иностранную валюту, и они "осели" в кипрском офшоре. Амунца арестовали летом 2014 года. В феврале этого года его защита попросила управление Агентства по страхованию вкладов (АСВ), которое проходит потерпевшим по делу, поменять свою позицию по взысканию ущерба. Юрист Игорь Пастухов призвал государственную корпорацию проанализировать результаты расследования, чтобы совсем решить, стоит ли поддерживать заявленный к его подзащитному иск (см. "АСВ просят отказаться от взыскания 28,5 млрд руб. с экс-главы Ростуризма").
20 марта гособвинение в ходе прения сторон попросило суд приговорить Амунца к семи годам колонии (см. "Прокуратура требует семь лет для бывшего заместитель главы Ростуризма"). Помимо этого, Амунц, уже занимая должность в Ростуризме, продолжал новости коммерческую деятельность и скрывал свои доходы. Ростуризм – ведомство, подконтрольное Минкульту, в этой связи СКР в ноябре направил министру культуры Владимиру Мединскому представление с требованием устранить нарушения законодательства, распознанные в ходе расследования уголовного дела о хищениях в "Межпромбанке" (см. "СКР связал Минкульт с делом о хищении 29 млрд руб. обанкротившегося "Межпромбанка").

За фальсификацию доказательств по административным делам установлена уголовная ответственность

Соответствующий закон подписал Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин (закон от 17 апреля 2017 г. № 71-ФЗ "О внесении изменений в статью 303 УК России", потом – Закон). Документом устанавливается уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по административному делу лицом, участвующим в деле, либо его представителем, и фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником делопроизводства об административном правонарушении либо его представителем. Поправки внесены в ст. 303 УК, которая Сейчас предусматривает наказание за фальсификацию доказательств по гражданскому либо уголовному делу, и за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности.

Напомним, что за совершение устанавливаемых Законом правонарушений предусматривается штраф в размере 100-300 тыс. руб. либо в размере зарплаты либо иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, или обязательные работы на срок до 480 часов, или исправительные работы на срок до двух лет, или арест на срок до четырех месяцев (ст. 303 УК РФ). Так, наказание не будет различаться от предусмотренного за фальсификацию доказательств по гражданскому либо уголовному делу, и за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности.
Закон вступит в силу 25 апреля.

Изучите кроме того полезный материал на тему нормативное. Это может быть станет весьма интересно.

ФНС России объяснила, что Сейчас программным комплексом "АСК НДС-2" производится сверка операций, отраженных в составе налоговой декларации контрагентов. Поэтому налогоплательщикам-продавцам для исключения формирования расхождений по операциям по передаче имущества (нематериальных активов, имущественных прав) в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ либо паевых взносов в паевые фонды кооперативов рекомендуется отражать в книге продаж документы, которыми оформляется такая передача имущества в качестве вклада в уставный капитал (письмо ФНС России от 5 апреля 2017 г. № 15-3-03/125@ "О порядке отражения в налоговой декларации по налогу на добавленную цена операций по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал").

ФОРМЫ

Налоговая декларация по НДС
Книга приобретений
Книга продаж
Другие формы

Отметим, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в частности по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада согласно соглашению инвестиционного товарищества либо паевых взносов в паевые фонды кооперативов (подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ).

Одновременно с этим при восстановлении сумм НДС, принятых к вычету налогоплательщиком, счета-фактуры, на основании которых суммы налога приняты к вычету, подлежат регистрации в книге продаж на сумму налога, подлежащую восстановлению (п. 14 Правил ведения книги продаж, используемой при расчетах по НДС).

Наряду с этим вычетам у плательщика налогов, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) (п. 11 ст. 171 НК РФ).
Со своей стороны документы, которыми оформляется передача имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ либо паевых взносов в паевые фонды кооперативов и в которых указаны суммы налога, восстановленного акционером (участником, пайщиком), подлежат регистрации в книге приобретений принимающей организации по мере происхождения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ (п. 14 Правил ведения книги приобретений, используемой при расчетах по НДС).

Сотрудники налоговой администрации также подчернули, что Сейчас вносятся изменения в Распоряжение в части единообразия отражения в книгах приобретений и продаж, а также в налоговой декларации по НДС операций по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал.

Как заполнить журнал учёта и проверки электрооборудования

Правилами безопасности при работе с электрооборудованием пренебрегать запрещено. Потому принципиально важно верно заполнять учётные документы. Разберёмся, как документально оформить наличие электроинструмента и факт его своевременных проверок. Приведём журнал учёта электрооборудования, пример заполнения которого возможно скачать в конце материала.

Для чего нужен журнал учёта электрооборудования

Для избежания несчастных случаев при работе с электрической техникой принципиально важно соблюдать установленные нормы безопасности и эксплуатации:

• не допускать к работе с электрическим оборудованием неквалифицированный персонал;
• своевременно проводить опробования инструмента;
• регистрировать весть инструмент и электрооборудование, даты и результаты его опробований в особом журнале.

О необходимости ведения в организациях особых журналов учёта электрооборудования говорит приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей". Потребителями энергии, согласно правилам, являются граждане, предприниматели и организации независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, которые владеют электроустановками с напряжением от 1000 вольт и до 220 000 вольт.

 

Начальник организации обязан обеспечить:

• верное содержание, эксплуатацию и обслуживание инструмента;
• проведение опробований электрооборудования;
• подбор электротехнического персонала, своевременные медосмотры;
• обучение и проверку знаний такого персонала;
• назначение ответственного за электрохозяйство (при необходимости в каждом подразделении), который будет заниматься вопросами электробезопасности.

В правилах сказано, что в каждом структурном подразделении должен быть создан список техдокументации, утверждённый техническим начальником. В этот список, в частности, входят журналы учёта электрооборудования, в которых должен быть перечислен целый основной инструмент с указанием черт и инвентарных номеров. К журналам прилагаются инструкции, техпаспорта, сертификаты, акты опробований, измерений, ремонта и технического обслуживания. Слово "журналы" употребляется во множественном числе. Так какое количество бланков по электрооборудованию должна иметь компания?

какое количество журналов учёта электроинструмента должно быть в организации

Унифицированные формы документов к правилам не прилагаются, из чего возможно сделать вывод, что форма ведения такого учёта - произвольная.


Существует рекомендованная форма для учёта, проверки и опробований электроинструмента и вспомогательного оборудования к нему, которая приведена в приложении к правилам безопасности при работе с инструментом и приспособлениями (РД 34.03.204). Эти нормы были утверждены еще Минэнерго СССР 30 апреля 1985 года. Они не зарегистрированы Минюстом, а потому не являются нормативным актом.


С января 2016 года эксплуатация электроинструментов регулируется Правилами по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утверждёнными приказом Минтруда России от 17 августа 2015 г. N 552н. Это официальный нормативно-правовой акт, который, но, не содержит никаких которых рекомендуют форм для бланков учёта.


В письме Минтруда России от 16.08.2016 N 15-2/ООГ-2956 государственные служащие разъясняют, что утверждённые в СССР правила РД 34.03.204 могут использоваться и сейчас в части, не противоречащей современным Правилам. Это значит, что привычный пример рекомендованной формы бланка проверок электрооборудования возможно применять для учёта инструмента. Наряду с этим стоит не забывать, что это не обязательная форма и возможно учитывать оборудование по-иному.


На практике довольно часто заводят пару учётных документов, касающихся электрических устройств и оборудования:

• для регистрации электрооборудования и электроинструмента;
• учёта, проверки и опробований электроинструмента и вспомогательного оборудования;
• отдельный журнал учёта проверок заземления электрооборудования.

Также разделяют проверки разных видов оборудования.


Для удобства возможно иметь 2 и 3 различных документа, но при проверках довольно, в случае если у вас будет один журнал, в котором будут перечисленны характеристики электрооборудования, инвентарные номера и, основное, результаты и даты проверок. Старая форма, рекомендованная правилами Минэнерго СССР, довольно полно отражает эти сведения.

Правила заполнения и ведения журнала

Документ ведёт намерено назначенный распоряжением начальника работник - ответственный за электрохозяйство. В каждом структурном подразделении назначается ответственное лицо и заводится отдельный журнал. Присвоенная группа по электробезопасности у ответственного должна быть не ниже третьей.


К оформлению бланка используются общие правила ведения первичных учётных документов: страницы необходимо пронумеровать, прошить, заверить печатью организации и подписью руководящего либо наделённого полномочиями лица. Печать ставится на бумажную полосу, которой приклеиваются концы шнуровки, так, чтобы часть попадала на заверительную надпись, а часть - на последнюю страницу.


В стандартной форме журнала содержатся такие сведения:

• порядковый номер записи;
• полное наименование инструмента;
• инвентарный номер;
• дата последнего опробования;
• причина проверки (плановая периодическая - раз в полгода; внеплановая - после ремонта);
• дата и результат опробования изоляции повышенным напряжением;
• дата и результат измерения сопротивления изоляции;
• дата и результат проверки заземления;
• дата и результат внешнего осмотра электрооборудования и опробования работы на холостом ходу;
• время следующей проверки по замыслу;
• ФИО и подпись сотрудника, проводившего проверку.

Приведём пример заполненного документа.

















Проводить опробования электрооборудования необходимо особыми устройствами в электролаборатории. В случае если таковой лаборатории на предприятии нет, то инструмент проверяют в лицензируемых организациях, имеющих нужное оборудование.


Пройдемся подробнее по графам журнала, разбираясь что именно и после какой проверки следует писать:

1. наименование электрического инструмента копируется из его технического паспорта - вписываем подробно с указанием марки и модели;
2. инвентарный номер должен быть присвоен и нанесён краской на корпус, принципиально важно занести его без ошибок;
3. в случае если опробование первое, то в графе "дата последнего опробования" показываем дату заводской проверки из техпаспорта. Если не первое, наблюдаем дату в журнале;
4. причина проведения опробования - или плановая, или после ремонта. Плановые проверки проводятся не реже одного раза в 6 месяцев, технический начальник может установить необходимость и более нередких опробований в зависимости от интенсивности эксплуатации оборудования;
5. при внешнем осмотре инструмента ищем сколы, проверяем крепления вилки, провод - на гибкость, заломы и нарушение изоляции. При тестировании работы на холостом ходу включаем инструмент в сеть, нажимаем "пуск", проверяя плавность нажатия, наличие посторонних шумов, запаха гари, искрения. По результату записываем - удовлетворительно либо неудовлетворительно;
6. сопротивление изоляции проверяют прибором называющиеся мегомметр. Проверку проводят 2 человека, один из них должен иметь группу по электробезопасности не ниже третьей. Прибор соединяется с инструментом, рукоятка вращается (или нажимается кнопка), пока стрелка мегомметра не приблизится к нулю. Показания фиксируются, после этого замеряются еще двумя методами. Величина показаний подобающа быть больше 0,5 Мом. В случае если все три измерения продемонстрировали обычный результат, записываем в графу - удовлетворительно;
7. исправность цепи заземления инструментов с заземляющими контактами на вилке проверяют омметром. Показания прибора должны стремиться к нулю. Прибор крепится к заземляющим контактам и железным деталям корпуса. Проверку проводит 1 человек. По итогам записываем - удовлетворительно либо нет;
8. пристально проверяем дату следующей проверки при внесении записи, особенно, в случае если ответственный за электрохозяйство работник установил сроки опробований чаще, чем раз в полгода;
9. проводящий опробование работник, заканчивая внесение записей в журнал учёта электрооборудования, ставит свою фамилию, инициалы и подпись.

Журнал учёта электрооборудования скачать безвозмездно doc

Скачать

Журнал учёта электрооборудования скачать пример заполнения

Скачать

Читайте также полезную статью на тему юрист без регистрации. Это вероятно может быть весьма полезно.

Министр финаннсов России объяснил, что передача товаров по врученным в ходе рекламной акции подарочным сертификатам является операцией по реализации товаров, подлежащей налогообложению НДС в общеустановленном порядке. Наряду с этим цена таких товаров может быть отнесена на затраты по налогу на прибыль в сумме, не превышающей 1 % выручки от реализации компании (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 10 марта 2017 г. № 03-07-11/13704).

В пересматриваемом примере общество проводит рекламные акции, в ходе которых происходит раздача рекламно-информационных материалов, и розыгрыш призов. Победители при исполнении определенных условий, предусмотренных акциями, получают в качестве призов сертификаты на приобретение электротехнических товаров в магазинах общества. Сертификат имеет фиксированный номинал и срок действия, обмен его на финансовые средства не допускается. При обращении победителя в магазин общества он выбирает электротехническую продукцию в пределах номинала сертификата, пробивается контрольно-кассовый чек на сумму приобретения по продажной цене и вместе с продукцией передается победителю. Поэтому появился вопрос: следует ли квалифицировать передачу товаров как реализацию и возможно ли уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму появившейся в учете общества дебиторской задолженности клиента, появившейся в следствии данной операции?

В ответе финансисты напомнили, что так как объектом налогообложения НДС будут считаться операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в частности на безвозмездной базе (подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса), а реализацией товаров признается передача права собственности на товары (п. 1 ст. 39 НК РФ), то передача товаров по подарочным сертификатам в ходе рекламной акции является операцией по реализации товаров, подлежащей налогообложению НДС.

В отношении налога на прибыль было упомянуто, что затратами будут считаться обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Со своей стороны затраты плательщика налогов на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов на протяжении проведения массовых рекламных кампаний, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения рассказать о размере, не превышающем 1 % выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ (абз. 5 п. 4 ст. 264 НК РФ).

Так, в случае если призы (сертификаты) передаются клиентам в рамках проведения рекламной акции, то цена указанных призов подобающа учитываться в размере, не превышающем 1 % выручки от реализации (подп. 28 п. 1, абз. 5 п. 4 ст. 264 НК РФ).

СМИ: комитеты Государственной думы спорят о принадлежности законопроектов

Новые подходы к законотворческой деятельности Государственной думы стали причиной тому, что думские комитеты начали соперничать за проекты законов, пишут "Ведомости".
На Совете Государственной думы во вторник, 14 марта, комитет по госстроительству и законодательству единоросса Павла Крашенинникова и комитет по делам семьи Тамары Плетнёвой из КПРФ не поделили один из законопроектов. Обращение шла о поправках в Гражданский кодекс Российской Федерации, которые касаются вопросов опеки и попечительства. Документ был внесен в замысел работы комитета Крашенникова, но Плетнёва отбила его при поддержке спикера Вячеслава Володина.
Глава Государственной думы, например, указал на перегруженность одних комитетов по сравнению с другими. По словам источников в нижней палате, довольно много работать приходится комитетам по труду, по бюджету, по денежному рынку, по экономической политике, намного меньше – комитетам по физкультуре, по делам национальностей, по региональной политике. Что касается вотчины Крашенникова, то этот комитет собрал в портфеле более 500 законопроектов, что более чем в два раза превышает нагрузку остальных.
Будучи ключевым в государственной думе, комитет Крашенникова был образован после сентябрьских выборов за счет слияния комитетов по конституционному законодательству и государственному строительству, и по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству (см. "Думский комитет по безопасности возглавит бывший помощник Бастрыкина").
Согласно решению Совета Государственной думы, главы комитетов сейчас будут отчитываться о проделанной работе. Депутаты сами не в полной мере знают, что именно будет расцениваться как действенная деятельность, поясняет глава комитета по собственности Николай Николаев: "Во многом это будет ясно после одного либо двух таких выступлений на совете".
Управление нового созыва Государственной думы много раз демонстрировало озабоченность эффективностью депутатской работы. На экспертную оценку депутатских инициатив будет ежегодного выделяться 100 млн рублей (см. "Государственной дума выделит 100 миллионов рублей. каждый год на законотворческие экспертизы"). В регламент нижней палаты внесут бессчётные фильтры чтобы отсеивать некачественные и одиозные предложения законотворцев (см. "Государственной дума начнет "фильтровать" неконституционные проекты законов").

Изучите кроме того полезную заметку по теме юрист юридическая. Это может быть будет весьма интересно.

Учет в 2017 году пособия по беременности и родам

Как в 2017 г. вычислить и отразить в учете пособие по беременности и родам?

Работнице с 20 января 2017 г. предоставляется отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней. Для назначения пособия работницей представлен листок нетрудоспособности. Выплаты в пользу работницы, на которые начислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, составили: в 2015 г. - 720 000 руб., в 2016 г. - 697 600 руб. В сентябре 2016 г. работница была нетрудоспособна 10 календарных дней. Иные исключаемые при расчете среднего дневного дохода периоды у работницы отсутствуют. Пособие по беременности и родам выплачивается в безналичной форме методом перечисления финансовых средств на счет в банке работницы.

Корреспонденция счетов:

Нормативно-правовое регулирование отношений по назначению пособия по беременности и родам


Работницы организации (застрахованные лица) получают страховое обеспечение в виде пособия по беременности и родам (п. 2 ч. 1 ст. 1.4, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 2 закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (потом - Закон N 255-ФЗ)).


Назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица (работницы) (ч. 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).


Для назначения и выплаты пособия по беременности и родам работница представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в соответствующем Порядке и по установленной форме (ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).


В общем случае дамам по их заявлению и на основании представленного листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам длительностью 140 календарных дней (70 дней до родов, 70 дней после родов). Наряду с этим производится выплата пособия по государственному социальному страхованию в установленном законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется даме вполне независимо от числа дней, практически использованных ею до родов (ст. 255 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 10 Закона N 255-ФЗ, ст. 7 закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").


Пособие по беременности и родам назначается в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с нужными документами (листком нетрудоспособности), а выплата пособия осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы (ч. 1 ст. 15 Закона N 255-ФЗ, п. п. 14, 18, пп. "а" п. 16 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных


Приказом Минздрав России от 23.12.2009 N 1012н (потом - Порядок)).


Вся сумма пособия по беременности и родам, вычисленная в правовом поле, выплачивается за счет денег из бюджета ФСС РФ (что следует из ч. 1 ст. 3 Закона N 255-ФЗ, пп. "а" п. 17 Порядка).


На сумму выплачиваемого пособия уменьшается сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п. 2 ст. 431 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ).

Расчет пособия по беременности и родам

Пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего дохода работницы, вычисленного за два год , предшествующие году наступления отпуска по беременности и родам (ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, п. 6 Положения об изюминках порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 (потом - Положение)). Потому, что в этом случае в расчетный период включаются 2015 и 2016 год (т.е. период по 31.12.2016 включительно), то в средний доход, исходя из которого исчисляется пособие по беременности и родам, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работницы, которые включались в базу для начисления страховых взносов в ФСС РФ в соответствии с законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (потом - Закон N 212-ФЗ) (ч. 2 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, п. 2 Положения).


Пособие по беременности и родам рассчитывается исходя из среднего дневного дохода, сумма которого определяется методом деления суммы среднего дохода, начисленного за расчетный период, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся в этом случае на период временной нетрудоспособности работницы в сентябре 2016 г. (ч. 3.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, п. 15, абз. 1, 2 п. 15(2) Положения).


Обращаем внимание, что в пересматриваемой ситуации в расчетный период входит 2016 г., который является високосным и включает 366 календарных дней. Соответственно, количество календарных дней в расчетном периоде образовывает 731 день (365 дн. + 366 дн.) (Информация ФСС РФ).


Следовательно, с учетом исключаемого периода число календарных дней для расчета среднего дневного дохода принимается равным 721 дню (731 дн. - 10 дн., где 10 дн. - количество календарных дней нетрудоспособности работницы в сентябре 2016 г.). Средний дневной доход работницы в этом случае равен 1966,16 руб. ((720 000 руб. + 697 600 руб.) / 721 дн.).


Средний дневной доход для исчисления пособия по беременности и родам не может быть больше величину, определяемую методом деления на 730 суммы предельных величин базы для начисления страховых взносов в ФСС РФ, установленных в этом случае в соответствии с Законом N 212-ФЗ на два год , предшествующие году наступления соответствующего отпуска по беременности и родам (ч. 3.3 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, абз. 4 п. 15(2) Положения).


Предельная величина базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в ФСС РФ, составляют: на 2015 г. - 670 000 руб., на 2016 г. - 718 000 руб.


Так, исходя из вышеприведенных норм большой размер среднего дневного дохода для исчисления пособия по беременности и родам по страховым случаям, наступившим в 2017 г., образовывает 1901,37 руб. ((670 000 руб. + 718 000 руб.) / 730).


В этом случае средний дневной доход, вычисленный исходя из фактического дохода работницы за расчетный период (1966,16 руб.), превышает предельный размер среднего дневного дохода для исчисления пособия в 2017 г. (1901,37 руб.). Соответственно, сумма пособия по беременности и родам рассчитывается исходя из предельного размера среднего дневного дохода, равного 1901,37 руб.


Размер пособия по беременности и родам определяется методом умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период отпуска по беременности и родам. Размер дневного пособия определяется как 100% среднего дневного дохода (ч. 4, 5 ст. 14, ч. 1 ст. 11 Закона N 255-ФЗ).


Исходя из приведенных норм сумма причитающегося работнице пособия равна 266 191,80 руб. (1901,37 руб. x 100% x 140 дн.).

Бухучёт

Сумма пособия по беременности и родам, выплачиваемая за счет бюджетных денег ФСС РФ, расходом организации не является (применительно к п. 2 Положения по бухучёту "Затраты организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 N 33н) и относится на расчеты с ФСС РФ.


Бухгалтерские записи по отражению операций, связанных с начислением и выплатой работнице пособия по беременности и родам, производятся в порядке, установленном Инструкцией по применению Замысла счетов бухучета денежно-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н, и приведены ниже в таблице проводок.

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховые взносы

Сумма пособия по беременности и родам не облагается НДФЛ на основании п. 1 ст. 217 НК РФ.


Пособия по беременности и родам не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и опытных болезней (пп. 1 п. 1 ст. 422 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 20.2 закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и опытных болезней").

Налог на прибыль организаций

Для целей налогообложения прибыли сумма пособия по беременности и родам, выплачиваемая за счет средств ФСС РФ, не признается расходом применительно к п. 1 ст. 252 НК РФ (потому, что организация не несет затрат на выплату пособия).

Содержание операций	Дебет	Кредит	Сумма, руб.	Первичный документ
Начислено пособие по беременности и родам	69-1	70	266 191,80	Листок нетрудоспособности, Расчетная ведомость
Выплачено пособие по беременности и родам	70	51	266 191,80	Выписка банка по расчетному счету

Читайте еще интересную статью по теме опыт юриста. Это может оказаться весьма полезно.

Суд продлил на 4 месяца арест бывшего помошника губернатора Санкт-Петербурга Оганесяна

Смольнинский райсуд Санкт-Петербурга в пятницу пролонгировал до 9 мая период содержания под стражей бывшему помошнику губернатора Санкт-Петербурга Марату Оганесяну, обвиняемому в мошенническом воровстве свыше 50 миллионов рублей, вычлененных из бюджета города на строительство футбольного стадиона "Зенит-Арена" на Крестовском острове, передает обозреватель РАПСИ из зала суда.

Так, суд удовлетворил ходатайство ГСУ СК РФ по Петербургу.
Оганесян требовал суд провести заседание в открытом режиме, потому, что, согласно его точке зрения, "в последние месяцы появилось через чур много публикаций со стороны СК ", в коих распространяются как будто бы вымышленные сведения о его деятельности. "У меня нет возможности донести до СМИ свою позицию.
Требую, чтобы пресса была в зале", - произнёс Оганесян. Дознаватель и прокурорский работник требовали его ходатайство отклонить, суд поддержал их позицию.
В ходе следствия дела дознавателями ГСУ сообща с работниками местного Управления ФСБ Российской Федерации, и оперативниками Управления экономической безопасности ГУ МВД Российской Федерации по Петербургу и Петербургской области был установлен обстоятельство кражи в 2014 году финансовых средств в сумме свыше 50 миллионов рублей при заключении главным подрядчиком ЗАО "ИК "Трансстрой" с акционерным предприятием "Театрально-декоративные мастерские" (ТДМ) договора по продаже видеотабло футбольного стадиона. Выстраивание стадиона курировал Оганесян. Согласно данным ГСУ, он гарантировал противоправное привлечение ТДМ в качестве подрядчика. И организовал перечисление учреждению из бюджета города аванса в сумме свыше 50 миллионов 480 тысяч рублей, которые в предстоящем были украдены через компании-однодневки.
Расследование думает, что Оганесян априори знал об отсутствии у акционерного предприятия стремления расходовать полученные финансовые средства на продажу видеотабло для стадиона. Помимо этого, согласно данным ГСУ, раньше расследованием уже была определена сопричастность к осуществлению указанного правонарушения Александра Янчика — бывшего 1го помощника председателя комитета по постройке власти Санкт-Петербурга, который завизировал документы на перечисление указанных выше задатков , и Григория Попова, реализующего настоящее управление ТДМ. Определены и подельники — Елена Ковалева и Артем Куспиц, которые являются работниками акционерного предприятия.
Как сказал юрист обвиняемого Юрий Новолодский, дознаватель не обосновал потребность официального ареста: "Суд сделал свои выводы. Не смотря на то, что к обвиняемым такого уровня нужно относиться весьма пристально. В обосновании продолжения официального ареста дознаватель продемонстрировал распоряжения о возбуждении ряда уголовных дел в отношении неизвестных, которые как будто бы имеют отношение к делу Оганесяна. Кроме того дело моего подзащитного объединили с уголовным делом в отношении одного из подрядчиков стадиона Василия Сливкина", - произнёс защитник.
Как сказали РАПСИ в ГСУ, обладатель организации "СтройЭлектроМонтаж-5" (СЭМ-5) Василий Сливкин обвиняется в воровстве режима 350 миллионов рублей на продаже подсветки и другого электрооборудования для стадиона. Он находится под официальным арестом. Расследование выйдет с просьбой о продолжении официального ареста Сливкину в Смольнинский райсуд 16 января.
Согласно данным ГСК, Янчик, Попов и Ковалева деятельно контактируют со расследованием. Куспиц заключён в тюрьму, виновности в осуществлении правонарушения он не признает.

Посмотрите дополнительно полезную заметку по теме приоритет знаков или разметки. Это возможно будет познавательно.